De Burlando: “No es de hombre lo de Villa” (ole.com.ar)

Fernando Burlando, abogado defensor de Daniela Cortés, y el acusado por violencia de género, Sebastián Villa. Foto tomada de ole.com.ar

*El abogado de Daniela Cortés, acusó al jugador de Boca de “armar una estructura para la hinchada”. Hoy se realizó la indagatoria por la denuncia de extorsión del futbolista colombiano hacia la chica.

Fernando Burlando es el abogado de la colombiana Daniela Cortés en la denuncia de violencia de género contra el futbolista Sebastián Villa, de Boca, y también en la causa por extorsión que el jugador inició contra la chica. Por esta última, este jueves hubo una indagatoria judicial, ante un juez y una fiscal. Y el letrado dio referencias de la situación que se vivió.

«Villa estuvo muy rígido, muy estructurado. Decir que tu mujer te roba el dinero que tenés sin llave en tu casa, no es de hombre… Un hombre si tiene que reconocer cosas las reconoce. El buscó armar una estructura para la hinchada, sólo un machista puede interpretar lo que quiso decir. En la media esto provoca enojo», reveló

«En realidad, no se recibió declaración indagatoria, sino que ratificó la denuncia a Daniela por extorsión. Fueron tres horas de escuchar cosas insólitas… Cuando Daniela tenga acceso a la declaración se va a enojar mucho lo que dijo este hombre», contó Burlando.

«Siempre trató de alejarse de la relación, yo le pregunto ‘dónde pernoctaban cuando Daniela venía a Argentina’ y él decía ‘dormía conmigo’», tiró con ironía en América TV.

«¿Sabés cuál fue la última pregunta mía para pegarle una bofetada a este chico? ‘¿Usted tiene conocimiento de la pericia psicológica, que dice que Daniela vivió escala muy grave, número once?’. Si un tipo que tiene una pareja, que no la reconoce como pareja… La dama que estuvo con él, durante dos años, que no es nada, denuncia violencia género… Y después él va y, frente a lesiones y reconocimiento de profesionales de jerarquía que dicen que hubo violencia de género, él dice que le pegaron a él, no va», agregó.

«Dijo: ‘Me robó 400.000 pesos’. Dijo que le robó una cadena. Eso lo comentó para romper la imagen de Daniela. Desde mi punto de vista me pareció muy pobre en la estructura. Le pedí a la fiscal que me deje repreguntar, porque yo oficié de abogado defensor de Daniela, no de particular damnificado como estamos en la causa de violencia de género. Dijo que le pidió plata acá, 50 mil dólares, y en Colombia, 100 mil; y también plata para volver a Colombia en un vuelo privado de regreso dada las circunstancias del fútbol actuales», relató Burlando.

«El decía que no era la novia, que no convivía, pero cuando estaba en Argentina estaba 15 días con él… Decía que eran novios o noviecitos. Yo le digo: ‘Dígame, ¿tiene anillo de compromiso?’. Me responde: ‘No, tenemos pero no de compromiso’», reveló el abogado.

«Estaba muy rígido el pibe, como muy estructurado. Denunciar una extorsión, después de dos años de convivencia…», volvió a ironizar Burlando.
(Fuente. ole.com.ar)

Si te gustó este artículo, compártelo en tus redes:

Publicidad

Una respuesta a «De Burlando: “No es de hombre lo de Villa” (ole.com.ar)»

  1. Saùl Restrepo

    *La comidilla de este caso

    Siendo coherente con lo ya opinado; no se debe hablar del interior del caso o de culpabilidades o tomar partido para uno u otro lado por suposiciones o por género o por lo suscitado en la misma situación, en donde la parte demandada sin juicio ya es culpable solo por posturas y consideraciones propias de la opinión pública sin una constancia.

    Esta información publicada ayer, como la que hoy, que es también titular pero de la contraparte, hace y provoca que el caso se torne más mediático que legal. El arbitrio está llevándose al escenario del tu dices – yo digo.
    «Una guerra que no estaba desatada», se anuncia hoy.

    Entonces; escuchaba ayer que este abogado Burlando, es de los más incisivos en la Argentina, que es una cuchilla y que usted con un problema judicial, lo peor que le podía pasar a uno, era tenerlo de enemigo en un pleito.

    Pero por lo leído en este articulo y por lo descrito en mi segundo párrafo; Un jurista no puede llevar un caso al laudo o al parecer, dictamen o veredicto personal, como exponer su moral íntima en un estrado.

    No en vano me he visto en esta cuarentena la mayoría de temporadas de La Ley y el orden UVE, Bull, Proven Innocent y hasta Caso Cerrado.

    Se debe atener el tema estrictamente a lo procesal y contencioso, no si le parece hombre o no el acusado, o si este, según él es machista. Tal vez incurre en esto al ver que su caso se sitúa en una palabra contra la otra y apela a ese nivel para poder avanzar. Se habla es en derecho y no por virtudes. Lo primero determina lo segundo en una persona al procesarla.

    Por el lado de Villa, no sabe uno si está bien o mal asesorado. Según sus declaraciones desvirtúan en muchos puntos la historia en la cual se basan las acusaciones. Quita la casualidad de la convivencia de los 2 años, la sociedad de hecho. Y no hay coincidencia temporal que lo vincule y lo sitúe como prueba cuando pasaron las cosas. Antes ajusta tales cosas a una contra demanda por estafa y extorsión, que formalizó en su audiencia.

    Lo que si puede no ayudarle es que al decir esto último, el jugador indirecta o implícitamente acepta algún cargo. Y por eso, ella lo estaba coaccionando. Indica esto que es compeler para aventajar en la situación sobre algo ya cometido con culpabilidad o punible y que había que ocultar.

    ¿Que mas saldrá mañana?
    Saúl Restrepo, columnista Cápsulas

Haz un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Notas relacionadas