Capsulas de Carreño

«Santos Borré entuteló a Carlos Antonio Vélez» (Infobae)

*»Rafael Santos Borré entuteló a Carlos Antonio Vélez y el periodista tuvo que retractarse al aire. Vélez impugnó el fallo tras reconocer que emitió declaraciones “sin fundamento alguno” en contra del futbolista y de su esposa, Ana Cecilia Caicedo, el 29 de julio de 2022 en el programa Planeta Fútbol de Antena 2″.

Carlos Antonio Vélez y su crítica a la actualidad de Rafael Santos Borré en el Eintracht Frankfurt alemán / (Archivo Infobae).

==
Fuente: Infobae

«El reconocido periodista y analista futbolístico Carlos Antonio Vélez Naranjo tuvo que rectificarse el viernes 7 de octubre durante el inicio del programa Planeta Fútbol de la emisora Antena 2, luego de que el futbolista de la selección Colombia y del Eintracht Frankfurt, Rafael Santos Borré, lo demandara junto a su esposa, Ana Cecilia Caicedo.

La intervención de Vélez se dio en conformidad con lo ordenado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Bogotá por el caso Rafael Santos Borré Maury y Ana Cecilia Caicedo Hinojos.

Resulta que el delantero barranquillero y su esposa, la periodista deportiva mexicana Ana Caicedo entutelaron al creador de la audiocolumna radial Palabras Mayores del programa Planeta Fútbol y a la emisora Antena 2 del grupo RCN Radio por lo declarado en el espacio de opinión el viernes 29 de julio de 2022.

Por lo que Borré y Caicedo consideraron “divulgación de información inexacta por afirmaciones realizadas sin fundamento alguno”, acudieron a la justicia bogotana para que el experimentado periodista manizaleño se retractara en vivo por el mismo medio en que hizo sus declaraciones, las mismas que en el pasado le acarrearon problemas jurídicos con los entrenadores colombianos Jorge Luis Pinto y Fernando Castro.

Pues bien, Vélez expuso en su comentario que se hacía responsable de lo afirmado hace un poco más de dos meses, retractándose de tal información y teniendo en cuenta la orden judicial que arribó al medio de comunicación radial. Sin embargo, aclaró que no comparte en lo absoluto lo determinado por el juzgado bogotano, por lo que se vio en la necesidad de impugnar la determinación, que está a la espera de la respuesta del fallo que emita el Tribunal Superior de Bogotá.

Así comenzó el tradicional programa deportivo de Carlos Antonio Vélez en compañía de sus colegas Henry El Bocha Jiménez y Guillermo Arango:

Ya, ya…, ya tenemos Qatar aquí a la vuelta de la esquina. Va a estar divino, hermoso ese mundial. Muy bien, anoche clásico en Medellín y pasó de todo, de todo… Empezando por el comienzo. En un ratico esteremos hablando de todo lo que pasó en el estadio Atanasio Girardot…

Antes de contar su balance del resultado del partido 3-2 entre Atlético Nacional y Deportivo Independiente Medellín (DIM), Henry Jiménez comenzó a leer el contexto de la situación rectificadora con las siguientes palabras:

RCN Radio y el programa radial de la emisora Antena 2 se permite informar a la opinión pública:
1. Que en sentencia proferida en acción de tutela promovida por el apoderado del señor Rafael Santos Borré Maury y Ana Cecilia Caicedo Hinojos contra el periodista Carlos Antonio Vélez Naranjo y RCN Radio, se concedió tutela

2. En la parte resolutiva de ese fallo, se ordenó a los demandados que en las mismas condiciones de la noticia originalmente expuesta procedan a rectificar y retractarse de las iniciales aseveraciones que dieron génesis a la presente actuación en la que se evidencia que, a juicio del juzgado, se incurrió en error al divulgar información inexacta sobre afirmaciones realizadas sin fundamento alguno en contra de los demandantes

En cumplimiento de ese fallo, así fue la respuesta de Vélez al aire en la mañana de este viernes 7 de octubre:

El periodista deportivo manizaleño actuó en consecuencia de lo estipulado por el juzgado quinto penal del circuito especializado con función de conocimiento de Bogotá / (Antena 2)

Si bien no es del todo claro qué fue lo que dijo Vélez Naranjo en el programa completo de dos horas del viernes 29 de julio de 2022 de Antena 2 en su espacio Palabras Mayores difundido bajo el título “Otra vez Junior se la untó a Nacional… Dos juegos, seis goles”, esta fue la respuesta textual de Carlos Antonio en la rectificación de la cual la emisora aclaró ante la opinión pública que no se hizo responsable de los contenidos noticiosos porque “ello implicaría una censura a la libertad de prensa” y que no está en capacidad de desmentir o confirmar lo dicho por él:

En cumplimiento de esta orden judicial que respeto y acato, pero que –en absoluto– comparto, y que en consecuencia he impugnado, procedo a rectificar y retractarme de la información del 29 de julio del 2022, en el sentido de que “se incurrió en error al divulgar información inexacta sobre afirmaciones realizadas sin fundamento alguno” en contra de los señores Rafael Santos Borré y Ana Cecilia Caicedo.

El también comentarista y analista futbolístico de Win Sports finalizó su intervención con el siguiente mensaje: En los anteriores términos se da cumplimiento al fallo de tutela reiterando que he impugnado la decisión y estoy a la espera del fallo que emita el Tribunal Superior de Bogotá.
Esto fue lo más destacado de las declaraciones emitidas por Vélez el viernes 29 de julio en el espacio radial».(Fuente: Infobae)

Compartir:

12 comentarios

  1. Jairo alberto morales

    11 octubre, 2022 at 6:13 pm

    TEMA: CARLOS ANTONIO VÉLEZ
    El Sr Vélez se caracteriza por denigrar, difamar, despotricar y ultrajar, a quien le da la gana, las fuentes que tanto encubre, y defiende también son dicen mentiras con tal de dañar al personaje de marras.
    Viven tratando de «embalsamados » a jugadores veteranos dela selección. ¿Será que a los 70 años el no está embalsamado»? se cree irreemplazable, pero viene una generación para ejercer un mejor periodismo: Julián Capera, Campo Elías, Teran Jr, Cadavid de caracol, etc.
    Jairo Alberto Morales

    Hincha de Tolima
    Neiva

  2. Gilberto Maldonado Bonilla

    9 octubre, 2022 at 7:47 pm

    ESTÉRIL DESGASTE.

    Es un desgaste estéril en criticar a un llamado periodista por lo dice o deja de decir. Lo que diga, o deje de decir, está enmarcado en el llamado periodismo de opinión.

    «Periodismo de opinión» que es simplemente una deformación del verdadero periodismo. El periodismo informativo, el verdadero periodismo, perdió su función primaria: la información.

    La interpretación de los hechos informados es algo que solo incumbe a lo que llamaríamos «opinión pública». Una verdadera opinión pública que ha sucumbido ante la manipulación del periodismo de opinión.

    Pareciera que la sociedad actual, en su afán de imponer el pensamiento único y su correspondiente hombre unidimensional, necesita manipular el pensamiento social. De ahí la primacía del periodismo de opinión.

    El periodismo de opinión se puede resumir en el aforismo: «La misión del diablo es hacer que se vean las cosas como el quiere que sean vistas». Y este aforismo se presenta en su siniestra realidad en el periodismo deportivo.

    Entonces, gastar parte de nuestra existencia en el juicio de un periodista deportivo; en decir si es bueno o malo; si sabe o no sabe, es una soberana pérdida de tiempo.

    Porque el «good will» de un periodista deportivo, en tanto miembro del periodismo de opinión, es su capacidad de manipular los sentimientos y las emociones de los aficionados al fútbol.

    Miremos si tiene lógica la sobre-oferta de espacios de deportivos, sobre todo los dedicados a «debatir » sobre el fútbol. Es la necesidad, prolongada en el tiempo, que tiene el diablo moderno de tener un rebaño a-crítico atado a sus intereses manipuladores del pensamiento de los aficionados.

    Y son, en esencia, los culpables principales de la postración del fútbol como expresión lúdica; y de postre los pirómanos de la violencia en los estadios. Y luego, con gran cinismo, pasan como los pacificadores de la violencia que han inoculado en la mente de una masa que ve en el quehacer deportivo de un equipo de fútbol la forma de sublimar frustraciones ante la imposibilidad de satisfacer necesidades primarias.

    ¿Por qué es bueno o malo un periodista deportivo? ¿Por qué sabe o no sabe?

    ¿Por qué nos refuerza los que consideramos nuestros «propios» conceptos?

    Gilberto Maldonado Bonilla.

    Hincha de Atlético Nacional
    Medellín

    • Gustavo Ruiz

      10 octubre, 2022 at 12:11 am

      EN RESPUESTA A GILBERTO MALDONADO BONILLA
      Tocó varios conceptos que desde las posturas sociológicas de corte crítico se han venido esgrimiendo. Si algo se puede cuestionar de este tipo de personajes es el pensamiento único y la concepción reificada de la verdad. Una verdad que como dice Alberto Valencia se expresa como un objeto que solo puede ser disfrutado por algunos, pues la poseen y no como un bien colectivo fruto de la discusión racional y colaborativa.

      A muchos de estos debatientes, deberían enseñarles las 12 reglas de la discusión que propuso Frank Van Emeren y Grootendorst, desde lo que se ha llamado la pragmadialéctica. La número 9 dice: «Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo presentó se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista».

      En estas discusiones nadie acepta que el otro presentó argumentos suficientes, eso se concibe como una debilidad y una derrota. Ignoran que en una discusión lo que se busca es la verdad y no la imposición del punto de vista personal. Si yo estoy equivocado, ¿de qué me sirve ganar una discusión?
      Gustavo Ruiz

      Hincha de Nacional
      MEDELLIN

      • Gilberto Maldonado Bonilla

        10 octubre, 2022 at 7:16 pm

        EN RESPUESTA A GUSTAVO RUIZ
        Cordial saludo don Gustavo.

        Gracias por el aporte en lo personal de su comentario-respuesta. Creo que tres frases ayudarían a no desgastarnos en debates estériles que no aportan absolutamente nada a la cultura personal de los involucrados y mucho menos a los directivos y recurso humano.

        El emperador-filósofo Marco Aurelio dijo: «Todo lo que escuchamos-leemos en nuestro caso-es una opinión, no un hecho; y todo lo que vemos es una perspectiva, no una verdad».

        El filosofo alemán, Federico Nietzsche dice: «Las convicciones son la cárcel del pensamiento».

        Y un anónimo dice: «las peleas no son para ganarlas».

        Gracias por su atención.

        Gilberto Maldonado Bonilla.

        Hincha de Atlético Nacional
        Medellín

    • Juan Henao

      10 octubre, 2022 at 7:33 pm

      EN RESPUESTA A GILBERTO MAALDONADO
      Señores Gilberto Maldonado, Gustavo Ruiz.
      Excelentes, profundos y claros sus escritos.
      Juan Henao

      Hincha de Nacional
      Florida

      • Gustavo Ruiz

        11 octubre, 2022 at 7:42 pm

        EN RESPUESTA A JUAN HENAO
        Muchas gracias por tus palabras.
        Gustavo Ruiz

        Hincha de Nacional
        Medellin

  3. Jorge Alberto Cadavid M

    9 octubre, 2022 at 10:22 am

    TEMA: CARLOS ANTONIO VÉLEZ
    El hecho de que sea como dice Dña Ruby, no le da derecho a ser déspota, irrespetuoso, presumido, prepotente, cuando se ensaña es intenso, toda la vida le tiene una envidia a Pep Guardiola, al abuelo del Real Madrid como le dice, lo trata con burla y cada vez lo deja con un palmo de narices. Y a los que en Colombia estigmatiza son muchos , pero ya le empiezan a revisar y así ponerlo en su sitio.
    Jorge Alberto Cadavid M.

    Hincha de Atl Nacional
    Envigado

  4. Ramiro Gallego Fdez

    9 octubre, 2022 at 9:05 am

    PARA CARLOS ANTONIO VÉLEZ
    Cuando será que Dios Antonio dejará de estar injuriando y calumniando a los jugadores, técnicos y gente del fútbol , ya estamos mamados de este supuesto dueño de la verdad absoluta, menos mal cuando aparece en el comentario de algún partido en WinSport+ simplemente bajo el volumen para poder verlo en calma porque no lo soporto ni un segundo.
    Ramiro Gallego Fernández

    Hincha de DIM y Real Madrid
    Medellín

  5. Jorge Iván Londoño Maya

    9 octubre, 2022 at 8:15 am

    TEMA: CARLOS ANTONIO VÉLEZ
    Simplemente una corrección a la noticia. El comentarista de marras, no es manizaleño, ciudadanía a la cual renunció hace muchos años, es bogoteño de racamandaca, hincha furibundo de Millonarios, y a los «provincianos», tal como como nos califican en la urbe rola, nos mira por encima del hombro.
    Jorge Iván Londoño Maya

    Hincha de Nacional
    El Retiro

  6. Ruby Vasquez

    9 octubre, 2022 at 7:22 am

    CARLOS ANTONIO VÉLEZ, EL MEJOR
    Carlos Antonio Vélez, es El MEJOR comentarista deportivo que hay en Colombia.
    Ruby Vásquez

    Hincha de Nacional
    Medellin

  7. Jorge Martínez

    9 octubre, 2022 at 7:17 am

    TEMA: CARLOS ANTONIO VÉLEZ
    Carlos Antonio sabe y no se le puede negar, desafortunadamente como a todos se les va la mano y llegan a hacer sentir como estúpidos o tontos útiles al oyente. Se pontifica demasiado. El respeto debería ser una premisa tanto en radio como en tv.
    Jorge Martínez

    Hincha de El Nacional de Rueda
    Medellín

  8. orlando

    8 octubre, 2022 at 9:10 pm

    CRÍTICA PARA CARLOS A. VÉLEZ
    ¿Cuándo será que este señor Vélez no se creerá dueño de la verdad? No hace sino pontificar en su programa y los que le acompañan son sus doloranes de cabecera.
    Orlando Duque

    Hincha de Nacional
    Bogotá

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Back to top